Il Cogito ergo sum, quella frase che spesso usiamo per sentirci sicuri di noi stessi, è forse il vero vaso di Pandora della società “occidentale” moderna. Quella frase che ci ha portato a identificarci con la nostra mente e a considerare l’intero organismo come un molliccio involucro.
Una mente padrona del corpo, costretta a prendersene cura. La frammentazione madre, madre di una valanga di compartimenti, di categorie, che generano una continua confusione metafisica, stress e frustrazione.
Alea iacta est diceva (forse) Giulio Cesare, ormai la concezione del mondo non può più essere primitiva e ancestrale. I miti che inglobano e accomunano sono andati. L’uomo deve solo separare e astrarre per comprendere. C’è lui e c’è il suo corpo, c’è lui e il mondo esterno. E il mondo esterno è un insieme di oggetti spazio-temporalmente separati. Oggetti sono gli altri uomini, suddivisi per nazionalità, razza (che sembrerebbe esistere), gruppi religiosi e politici.
Per capire abbiamo bisogno di separare e classificare. Ma nell’atto della frammentazione il classificato perde la sua materia e diventa concetto astratto. Finisce in un contenitore, la cui etichetta ingloba il suo essere. Mettere l’acqua nel barattolo permette di risolvere la sua frenesia, ma ci fa dimenticare la sua essenza, essenza liquida e imprevedibile. Insomma dividere ci estranea dall’essenza, dalla natura e dal prossimo.
Come afferma Fritjof Capra in Il Tao della Fisica la frammentazione cartesiana diventa
la causa fondamentale di tutte le crisi attuali, sociali, ecologiche e culturali, […] provoca una distribuzione delle risorse naturali ingiusta, che crea disordine economico e politico: un’ondata di violenza, sia spontanea sia istituzionalizzata, che cresce sempre più, e un ambiente inospitale, inquinato, nel quale la vita è diventata fisicamente e spiritualmente insalubre.
La razionalità che divide è la linea guida della società occidentale; paradossalmente è lei a creare il guazzabuglio. Non sentire proprio qualcosa, porta l’umanità tutta (Gesù&Co esclusi) a non curarsene. Nell’atto del pensare, affermo me stesso, togliendo valore al tutto. Dalla contrapposizione non può nascere l’armonia, ma solo tensione. Ciò che prova a sistematizzare finisce per far esplodere e omogeneizzare. Ed è forse normale così: il caos, l’entropia, il disordine, chiamatelo come volete è destinato ad aumentare, e il suo destino è descritto per l’appunto da formule logiche e razionali.
Nowhereville 
Fra tutte le possibili letture del tema Sovrastruttura, col tuo intervento hai deciso di puntare dritto al centro della questione. La razionalità come creatrice di enti è l’origine del problema. L’intera filosofia di Emanuele Severino è costruita su simili presupposti, e cioè l’identificazione di enti fonda il nichilismo, che secondo la sua lettura non sarebbe un prodotto del Novecento, ma una pianta dalle radici che affondano nella razionalità dell’antica Grecia.
Ora, il problema è che ci troviamo di fronte ad un paradosso, come in parte ho già accennato nella risposta al tuo commento sull’altro post: noi vediamo un qualcosa, mettiamo un albero, e lo contiamo come UNO, lo rendiamo un ente, gli diamo un nome, lo distinguiamo da altri alberi simili sulla base di certe variabili (tronco, forma delle foglie, ecc..) e da questo momento in poi parlando di quell’albero si può dire qualcosa di vero e qualcosa di falso, tracciando la linea che demarca i limiti di quell’ente. Il paradosso sta appunto nel fatto che questo atto si manifesta come del tutto arbitrario, eppure c’è già qualcosa che ci spinge a leggere il mondo in quella chiave. Non possiamo negare infatti che dentro l’albero esistono delle forze che tendono alla sua unità e lo mantengono, finché è in vita, ben distinto dalla realtà circostante. E’ proprio questa forza, capace di identificarlo e mantenerlo con costanza identico a sé stesso nel tempo, ad aver indotto alla formulazione del concetto delle Idee platoniche e della forma in Aristotele, temi fondanti di tutta la filosofia a seguire. Ma anche qui, ritorna il dubbio: e se si trattasse di un errore insito nello strumento con cui osserviamo la realtà? Se fosse cioè la nostra mente a leggere la realtà in questa chiave e, in un certo senso, ad appiccicare sopra la realtà la sua sovrastruttura?