Riscaldamento globale vent’anni dopo: punti di quasi non ritorno

di James Hansen*, tratto da una conferenza tenutasi il 23 giugno 2008 alla Columbia University**

La mia presentazione oggi sarà esattamente la stessa di 20 anni fa al Congresso del 23 giugno 1988 sul riscaldamento globale.

Vi sono sorprendenti somiglianze tra oggi e adesso, ma una grande differenza. Si è sviluppato un ampio divario tra ciò che è compreso sul riscaldamento globale dalla comunità scientifica e ciò che è noto ai politici e al pubblico. Ora, come allora, una valutazione schietta dei dati portano a conclusioni scioccanti per il corpo politico.

Ora, come allora, posso affermare che queste conclusioni hanno una certezza che supera il 99%. La differenza è che adesso abbiamo quasi esaurito il tempo per intraprendere le azioni necessarie per disinnescare la bomba a orologeria del riscaldamento globale. Il prossimo Presidente degli Stati Uniti ed il prossimo Congresso dovranno definire un programma nel quale gli USA dovranno esercitare una leadership commisurata alla loro responsabilità per l’attuale situazione pericolosa.

In caso contrario, sarà impossibile limitare l’anidride carbonica atmosferica ad un livello tale da impedire al sistema climatico di superare dei punti di non ritorno che porteranno a disastrosi cambiamenti climatici che sfuggono al controllo dell’umanità.

I ​​cambiamenti necessari sono chiari, ma sono stati bloccati da interessi  incentrati sui profitti a breve termine, che dominano a Washington e in altre capitali.

Sostengo che un percorso che porta all’indipendenza energetica e ad un ambiente più sano è ancora possibile. Richiede un cambiamento di direzione a Washington.

Il 23 giugno 1988, ad un’udienza presieduta dal senatore Tim Wirth, ho testimoniato che la Terra era entrata in una tendenza al riscaldamento a lungo termine e che i gas serra prodotti dall’uomo erano quasi sicuramente responsabili. Ho notato che il riscaldamento globale ha migliorato entrambi gli estremi del ciclo dell’acqua, il che significa da un lato forti siccità e incendi boschivi, ma anche piogge e inondazioni più pesanti.

La mia testimonianza due decenni fa è stata accolta con scetticismo. Ma mentre lo scetticismo è la linfa vitale della scienza, può confondere il pubblico. Mentre gli scienziati esaminano un argomento da tutte le prospettive, può sembrare che nulla sia noto con fiducia. Ma da uno studio così ampio e aperto di tutti i dati, si possono trarre conclusioni valide. Le mie conclusioni nel 1988 sono state costruite su una vasta gamma di input da fisica di base, studi planetari, osservazioni di cambiamenti in corso e modelli climatici. Le prove erano abbastanza forti da poter dire che era tempo di smettere di titubare. Ero sicuro che il tempo avrebbe portato la comunità scientifica a un consenso simile, così come è successo. Mentre il riconoscimento internazionale del riscaldamento globale è stato rapido, le azioni sono vacillate. Gli Stati Uniti si sono rifiutati di imporre limiti alle proprie emissioni e paesi in via di sviluppo come la Cina e l’India hanno aumentato rapidamente le proprie emissioni.

Il riscaldamento finora, circa due gradi Fahrenheit sulle aree terrestri, sembra quasi innocuo, essendo meno delle fluttuazioni meteorologiche quotidiane. Ma più riscaldamento è già “in cantiere”, ritardato solo dalla grande inerzia delle acque del globo terrestre. E il clima è quasi ad un pericoloso punto di non ritorno. Gli elementi di una “tempesta perfetta”, un cataclisma globale, sono riuniti.
Il clima può raggiungere punti tali che l’amplificazione dei feedback stimola grandi cambiamenti rapidi. Il ghiaccio marino artico è un esempio attuale. Il riscaldamento globale ha iniziato a sciogliere il ghiaccio marino, esponendo l’oceano più scuro che assorbe più luce solare, sciogliendo più ghiaccio. Di conseguenza l’Artico presto sarà privo di ghiaccio in estate.

Ulteriori inquietanti punti di ribaltamento incombono. Le calotte glaciali dell’Antartico occidentale e della Groenlandia sono vulnerabili anche al piccolo riscaldamento aggiuntivo. Questi colossi spessi due miglia rispondono lentamente per primi, ma se la disintegrazione inizia diventerà inarrestabile. Il dibattito tra scienziati riguarda solo di quanto il livello del mare si innalzerà entro una determinata data. A mio avviso, se le emissioni seguono lo scenario attuale, è probabile che assisteremo ad un innalzamento del livello del mare di almeno due metri per la fine di questo secolo. Centinaia di milioni di persone diventerebbero rifugiati. Nessuna linea di costa stabile sarebbe ristabilita in qualsiasi arco di tempo che l’umanità possa concepire.

Le specie animali e vegetali sono già stressate dai cambiamenti climatici. Le specie polari e alpine saranno spinte fuori dal pianeta, se il riscaldamento continua. Altre specie tentano di migrare, ma poiché alcune si estinguono le loro interdipendenze possono causare il collasso dell’ecosistema. Le estinzioni di massa, di oltre la metà delle specie del pianeta, si sono già verificate più volte sulla Terra. La biodiversità ha recuperato, ma ha richiesto centinaia di migliaia di anni.

La conclusione inquietante, documentata in un mio articolo*** che ho scritto con alcuni dei maggiori esperti climatici del mondo, è che il livello limite di CO2 atmosferico non è più di 350 ppm (parti per milione) ma potrebbe essere inferiore. La quantità di biossido di carbonio è già di 385 ppm e aumenta di circa 2 ppm all’anno. Corollario sbalorditivo: l’obiettivo spesso dichiarato di mantenere il riscaldamento globale a meno di due gradi Celsius (3,6 gradi Fahrenheit) è una ricetta per il disastro globale, non per la salvezza. Queste conclusioni si basano su dati paleoclimatici che mostrano come la Terra ha risposto ai livelli passati di gas serra e sulle osservazioni che mostrano come il mondo sta rispondendo alla quantità odierna di anidride carbonica. Le conseguenze del continuo aumento dei gas serra si estendono ben oltre lo sterminio delle specie e il futuro innalzamento del livello del mare.

Le zone climatiche subtropicali aride si espandono verso il polo. Si è già verificata un’espansione media di circa 250 miglia, che ha interessato gli Stati Uniti meridionali, la regione del Mediterraneo, l’Australia e l’Africa meridionale. Gli incendi boschivi e il prosciugamento dei laghi aumenteranno ulteriormente a meno che l’aumento dell’anidride carbonica non venga arrestato e invertito.

I ghiacciai montani sono la fonte di acqua dolce per centinaia di milioni di persone. Questi ghiacciai si stanno ritirando in tutto il mondo, nelle montagne dell’Himalaya, delle Ande e delle Montagne Rocciose. Scompariranno, lasciando i loro fiumi a gocciolare a fine estate e in autunno, a meno che l’aumento dell’anidride carbonica non venga invertito.

Le barriere coralline, la foresta pluviale dell’oceano, ospitano un terzo delle specie marine. Le barriere coralline soffrono per diversi motivi, tra cui il riscaldamento dell’oceano, ma soprattutto a causa dell’acidificazione degli oceani, un effetto diretto dell’aggiunta di anidride carbonica. La vita oceanica dipendente da gusci e scheletri di carbonato è minacciata dalla dissoluzione man mano che l’oceano diventa più acido.

Tali fenomeni, tra cui l’instabilità del ghiaccio marino artico e le grandi calotte glaciali nella quantità odierna di anidride carbonica, dimostrano che siamo già andati troppo avanti. Dobbiamo ridurre l’anidride carbonica atmosferica per preservare il pianeta che conosciamo. Un livello non superiore a 350 ppm è ancora possibile, con l’aiuto della riforestazione e delle migliori pratiche agricole, ma il tempo sta per scadere.

L’eliminazione graduale dell’uso di carbone, tranne nei casi in cui il carbonio può essere catturato e immagazzinato sotto terra, è il requisito principale per risolvere il riscaldamento globale.

Per preservare il nostro pianeta, dobbiamo anche garantire che la prossima fonte di energia mobile non sia ottenuta spremendo petrolio dal carbone, dallo scisto di catrame o da altri combustibili fossili. Dobbiamo andare oltre i combustibili fossili. La soluzione del problema climatico richiede di passare rapidamente all’energia senza emissioni di carbonio. Gli interessi speciali hanno bloccato la transizione verso il nostro futuro delle energie rinnovabili. Invece di spostarsi pesantemente nelle energie rinnovabili, le società fossili scelgono di diffondere dubbi sul riscaldamento globale, come le compagnie del tabacco hanno screditato il legame fumo-cancro. I metodi sono sofisticati, compresi i finanziamenti per aiutare a plasmare le discussioni sui manuali scolastici sul riscaldamento globale.

I CEO delle società di energia fossile sanno cosa stanno facendo e sono consapevoli delle conseguenze a lungo termine del proseguimento degli affari come al solito. A mio avviso, questi amministratori delegati dovrebbero essere processati per alti crimini contro l’umanità e la natura. La convinzione degli amministratori delegati di ExxonMobil e Peabody Coal non sarà consolante, se trasmettiamo un clima impazzito ai nostri figli. L’umanità sarebbe impoverita dalle devastazioni delle coste in continuo mutamento e dall’intensificazione degli estremi climatici regionali. La perdita di innumerevoli specie lascerebbe un pianeta più desolato.

Se i politici restano alle spalle, i cittadini devono guidare. Dobbiamo chiedere una moratoria sulle nuove centrali elettriche a carbone. Dobbiamo bloccare gli interessi sui combustibili fossili che mirano a spremere ogni ultima goccia di petrolio da terre pubbliche, offshore e aree selvagge. Quelle ultime gocce non sono una soluzione. Producono profitti esorbitanti continui per un’industria autonoma miope, ma nessuna riduzione della nostra dipendenza o fonte di energia a lungo termine.

Passare dai combustibili fossili all’energia pulita è una sfida. Pur se economici, i combustibili fossili hanno generato cattive abitudini. Importiamo cibo da metà del mondo, ad esempio, anche con prodotti più sani disponibili nei campi vicini. Il prodotto locale sarebbe competitivo se non fosse per i sussidi ai combustibili fossili e il fatto che i danni e i costi dei cambiamenti climatici, dovuti ai combustibili fossili, siano anch’essi sostenuti dal pubblico. Un prezzo sulle emissioni che causano danni è essenziale. Sì, una tassa sul carbonio. Una tassa sul carbonio con un dividendo del 100 %**** è necessaria per liberarci dalla dipendenza dai combustibili fossili.

Tasse e dividendi consentono al mercato, non ai politici, di prendere decisioni di investimento. Applicare l’imposta sul carbone, petrolio e gas potrebbe essere abbastanza semplice, applicata ai punti vendita o ai porti di entrata delle merci. L’intera tassa deve essere restituita al pubblico, un importo uguale per ogni adulto, una mezza quota per un bambino. Questo dividendo può essere depositato mensilmente sul conto bancario di un individuo. La tassa sul carbonio con dividendo del 100% non è regressiva. Al contrario, puoi scommettere che le persone a basso e medio reddito troveranno il modo di limitare la loro tassa sul carbonio. Gli utenti generosi nell’utilizzo di energia dovranno pagare per i loro eccessi, mentre la richiesta di prodotti ad alta efficienza e a basse emissioni di carbonio stimolerà l’innovazione, rendendo i nostri prodotti più competitivi sui mercati internazionali. Le emissioni di carbonio crolleranno man mano che l’efficienza energetica e le energie rinnovabili cresceranno rapidamente. Le emissioni di fuliggine nera e altri combustibili fossili diminuiranno. È possibile un futuro più luminoso, più pulito, con indipendenza energetica.

[…] L’industria fossile mantiene la sua stretta su Washington attraverso la demagogia, usando la Cina e altre nazioni in via di sviluppo come capri espiatori per razionalizzare l’inazione.

In effetti, oggi abbiamo prodotto la maggior parte dell’eccesso di carbonio nell’aria, ed è a nostro vantaggio come nazione muoversi con intelligenza nello sviluppo di metodi per ridurre le emissioni.

Come nel caso del problema dell’ozono, ai paesi in via di sviluppo può essere concesso un tempo extra per ridurre le emissioni. Coopereranno: hanno molto da perdere dai cambiamenti climatici e molto da guadagnare dall’aria pulita e dalla ridotta dipendenza dai combustibili fossili.

Dobbiamo stabilire accordi equi con altri paesi. Tuttavia, le nostre tasse e dividendi dovrebbero iniziare immediatamente. Abbiamo molto da guadagnare da essa come nazione e altri paesi copieranno il nostro successo.

---

* Il dottor James E. Hansen, fisico di formazione, dirige il Goddard Institute for Space Studies della NASA, un laboratorio del Goddard Space Flight Center e un’unità del Columbia University Earth Institute, ma oggi parla come cittadino privato presso il National Press Club e in occasione di una riunione informativa presso il comitato selezionato per l’indipendenza energetica e il riscaldamento globale.

** Testo integrale in inglese:

http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TwentyYearsLater_20080623.pdf

*** Target atmospheric CO2: where should humanity aim? J. Hansen, M. Sato, P. Kharecha, D. Beerling, R. Berner, V. Masson-Delmotte, M. Raymo, D.L. Royer, J.C. Zachos, http://arxiv.org/abs/0804.1126and http://arxiv.org/abs/0804.1135

**** The proposed “tax and 100% dividend” is based largely on the cap and dividend approach described by Peter Barnes in “Who Owns the Sky: Our Common Assets and the Future of Capitalism”, Island Press, Washington, D.C., 2001 (http://www.ppionline.org/ppi_ci.cfm?knlgAreaID=116&subsecID=149&contentID=3867).